В каких случаях застройщика нельзя наказывать за самострой, разъяснил Верховный суд. Спор о законности строительства 14-этажного дома в Краснодаре рассмотрел ВС РФ. Компания завершила возведение многоквартирного дома, но власти города отказались дать разрешение на строительство и не согласились узаконить здание. Нижестоящие суды признали застройщика недобросовестным. Они указали, что профессиональный участник рынка сначала должен был получить все нужные документы, а затем приступать к стройке.
Верховный суд подчеркнул, что девелопера можно признать недобросовестным по делу о самовольной постройке, только если будет доказано, что он намеренно нарушал закон. Эксперты, опрошенные «Российской газетой», уточнили, что вопрос о недобросовестном поведении застройщика представляет особую важность. Если недобросовестные действия юридически доказаны, это может стать основанием для сноса здания.
По словам руководителя практики правового сопровождения предпринимательства бюро адвокатов «Де-юре» Константина Ткаченко, это решение не формирует новую практику правоприменения, а закрепляет устойчивую практику. Верховный суд многие годы формировал практику взвешенного рассмотрения споров о самовольных постройках. ВС регулярно напоминает о необходимости созидательного правоприменения и призывает не впадать в крайности и не рассматривать такие дела формально. Одно лишь отсутствие разрешения на строительство — это не основание для сноса самовольной постройки, подчёркивает Константин Ткаченко. Здание нужно сохранить, если есть заключение судебной экспертизы о его безопасности, при этом строение соответствует градостроительным нормам.
В данном деле было установлено, что застройщик владеет земельным участком подходящей категории, а строение соответствует всем техническим и нормативным требованиям и не нарушает права третьих лиц. Суды учли эти обстоятельства и отказали в сносе многоэтажки, но признавать здание не стали, указав на недобросовестность застройщика. Верховный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. В постановлении ВС есть указание на противоречие. Суды подтвердили, что здание соответствует требованиям для признания права собственности, но не признали его законность.
Константин Ткаченко отметил, что Верховный суд выбрал созидательный подход к этой проблеме. Неясно, как нижестоящие суды представляли судьбу 14-этажного дома, который нельзя ни снести, ни сдать в эксплуатацию. Из-за вывода о недобросовестности застройщика многоэтажка превратилась бы в заброшенный объект.
